In diesem Jahr hätte Wladimir Putin auf der 75.
Jahrestagung der Vereinten Nationen eine symbolische Rede halten können. Doch
es fehlte an neuen Momenten und so blieben seine Ausführungen weitgehend
unbemerkt, insbesondere im negativen internationalen Kontext um den russischen
Staatsführer.
Putins Aussagen stammten offensichtlich aus
der Vergangenheit – sie erinnerten an gute und angemessene Worte eines Großvaters,
der versucht, mit der heutigen Realität fertig zu werden, aber eher archaisch
und veraltet klingt. Darüber hinaus legte er keine bahnbrechenden Initiativen
vor oder schlug etwas Bedeutsames für die Lösung von Problemen auf der Welt
vor. Kein Wunder also, dass die Aufmerksamkeit der internationalen Gemeinschaft
auf der Sitzung eindeutig auf die Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten
und China gelenkt wurde und nicht auf die russischen Angelegenheiten.
Schauen wir uns Putins Vorschläge an. Die
Idee einer Reform der Vereinten Nationen, um die Organisation dynamischer zu
gestalten, wird kaum jemand ablehnen. Diese Gespräche werden jedoch schon fast
30 Jahre lang geführt und nichts hat sich bisher wirklich geändert. Das
traditionelle Mantra über die entscheidende Rolle der Vereinten Nationen bei
der Wahrung von Frieden und Stabilität funktioniert nicht mehr – diese
Organisation zeigt völlige Unfähigkeit zu Konfliktlösungen und verlor sich in
Widersprüchen, wenn es zum Beispiel um die COVID-19-Pandemie ging. Außerdem
erscheinen Putins Verweise auf die heilige „Vetokuh“ den ständigen Mitgliedern
des UN-Sicherheitsrates für die neuen Mächte nicht rational.
Wie steht es um Putins P5-Gipfel?
Gleiches gilt für den P5-Gipfel. Dieses
Schlüsselthema für die russische Außenpolitik im Jahr 2020 (dem 75. Jahrestag
des Sieges über Nazi-Deutschland) wurde von den Staats- und Regierungschefs der
Welt mit Skepsis aufgenommen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass das
Regierungskonzert aus mindestens 20 Nationen besteht. Aber selbst innerhalb der
P5 ist der Mangel an Einheit und dem Wunsch, mit Präsident Putin zu sprechen,
enorm. Dies ist nicht der richtige Weg, um die globale Diskussion über die
Zukunft der Sicherheitsarchitektur zu beginnen. Sie bezieht sich auf die Überreste
des 20. Jahrhunderts sowie auf Russlands permanentes Streben nach der Bewahrung
der Geschichte des Zweiten Weltkriegs – die für die meisten heutigen Nationen
nicht relevant sind. Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass die
internationale Gemeinschaft globale Sicherheitsdebatten benötigt, um die neuen
Herausforderungen zu bewältigen. Die Idee ist also großartig, aber das
vorgeschlagene Format veraltet.
Wenn es um neue Herausforderungen geht,
könnte man Putins Angebot begrüßen, die Corona-Impfung von UN-Personal
kostenlos vorzunehmen. Aufgrund des allgemeinen Zweifels an der Wirksamkeit des
Impfstoffs „Sputnik-V“ war die Reaktion jedoch mehr als zurückhaltend. Trotz
des verbreiteten rationalen Verständnisses, dass Pandemien und andere neue
Bedrohungen gemeinsame Anstrengungen und ein höheres Maß an Zusammenarbeit
erfordern, sehen wir immer noch, wie Nationen versuchen, nationale Lösungen für
globale Probleme zu finden – und das natürlich vergeblich. Russlands Wettlauf
um die Impfstoffentwicklung ist eine dieser nationalen Lösungen, ungeachtet der
internationalen Rhetorik Putins.
Gute Vorschläge zur falschen Zeit?
Niemand würde sich der brillanten Idee
globaler Abkommen über Weltraum und Cybersicherheit widersetzen. Dennoch sind
diese Angelegenheiten so fragil und immateriell, dass es ziemlich schwierig
ist, sie mit den völkerrechtlichen Normen und Ansätzen des 21. Jahrhunderts zu
regeln. Putins Vorschlag am nächsten Tag zu einem formellen Abkommen mit den
Vereinigten Staaten über den Verzicht auf Cyber-Angriffe folgt der alten Logik
und sieht keine spezifischen Überprüfungsmechanismen vor.
Gleiches gilt für den neuen Vertrag über
strategische Atomwaffen. Russland kann sich weiterhin über Versuche der USA
beschweren, das Abkommen zu begraben, aber bisher gibt es keine Anzeichen von
Optimismus – Abrüstung hat keine Priorität mehr und die Atomwaffenstaaten sind
bestrebt, ihre Arsenale zu verbessern. Anstatt Washington zu drängen, innerhalb
der START- und SORT-Vereinbarungen zu bleiben, wäre es klüger, nach neuen
Formaten zu suchen. Und offensichtlich sind nicht so viele verantwortliche
Politiker bereit, nach den jüngsten Vorwürfen aufgrund der Vergiftung von
Alexej Nawalny mit Russland über die Beseitigung von Massenvernichtungswaffen
zu sprechen.
So war Präsident Wladimir Putins Rede vor den
Vereinten Nationen voller guter Absichten, aber ihr Format schien nicht den Vorstellungen
der Staats- und Regierungschefs der Welt zu entsprechen.
Dr. Dmitry Polikanov ist außerordentlicher Professor an
der Präsidenten Akademie RANEPA und Vorstandsmitglied des „Center for Policy
Studies in Russia – PIR“
Polikanov kommentiert: Putins Botschaft an die Welt – eine verpasste Chance
In diesem Jahr hätte Wladimir Putin auf der 75. Jahrestagung der Vereinten Nationen eine symbolische Rede halten können. Doch es fehlte an neuen Momenten und so blieben seine Ausführungen weitgehend unbemerkt, insbesondere im negativen internationalen Kontext um den russischen Staatsführer.
Putins Aussagen stammten offensichtlich aus der Vergangenheit – sie erinnerten an gute und angemessene Worte eines Großvaters, der versucht, mit der heutigen Realität fertig zu werden, aber eher archaisch und veraltet klingt. Darüber hinaus legte er keine bahnbrechenden Initiativen vor oder schlug etwas Bedeutsames für die Lösung von Problemen auf der Welt vor. Kein Wunder also, dass die Aufmerksamkeit der internationalen Gemeinschaft auf der Sitzung eindeutig auf die Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und China gelenkt wurde und nicht auf die russischen Angelegenheiten.
Schauen wir uns Putins Vorschläge an. Die Idee einer Reform der Vereinten Nationen, um die Organisation dynamischer zu gestalten, wird kaum jemand ablehnen. Diese Gespräche werden jedoch schon fast 30 Jahre lang geführt und nichts hat sich bisher wirklich geändert. Das traditionelle Mantra über die entscheidende Rolle der Vereinten Nationen bei der Wahrung von Frieden und Stabilität funktioniert nicht mehr – diese Organisation zeigt völlige Unfähigkeit zu Konfliktlösungen und verlor sich in Widersprüchen, wenn es zum Beispiel um die COVID-19-Pandemie ging. Außerdem erscheinen Putins Verweise auf die heilige „Vetokuh“ den ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates für die neuen Mächte nicht rational.
Wie steht es um Putins P5-Gipfel?
Gleiches gilt für den P5-Gipfel. Dieses Schlüsselthema für die russische Außenpolitik im Jahr 2020 (dem 75. Jahrestag des Sieges über Nazi-Deutschland) wurde von den Staats- und Regierungschefs der Welt mit Skepsis aufgenommen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass das Regierungskonzert aus mindestens 20 Nationen besteht. Aber selbst innerhalb der P5 ist der Mangel an Einheit und dem Wunsch, mit Präsident Putin zu sprechen, enorm. Dies ist nicht der richtige Weg, um die globale Diskussion über die Zukunft der Sicherheitsarchitektur zu beginnen. Sie bezieht sich auf die Überreste des 20. Jahrhunderts sowie auf Russlands permanentes Streben nach der Bewahrung der Geschichte des Zweiten Weltkriegs – die für die meisten heutigen Nationen nicht relevant sind. Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass die internationale Gemeinschaft globale Sicherheitsdebatten benötigt, um die neuen Herausforderungen zu bewältigen. Die Idee ist also großartig, aber das vorgeschlagene Format veraltet.
Wenn es um neue Herausforderungen geht, könnte man Putins Angebot begrüßen, die Corona-Impfung von UN-Personal kostenlos vorzunehmen. Aufgrund des allgemeinen Zweifels an der Wirksamkeit des Impfstoffs „Sputnik-V“ war die Reaktion jedoch mehr als zurückhaltend. Trotz des verbreiteten rationalen Verständnisses, dass Pandemien und andere neue Bedrohungen gemeinsame Anstrengungen und ein höheres Maß an Zusammenarbeit erfordern, sehen wir immer noch, wie Nationen versuchen, nationale Lösungen für globale Probleme zu finden – und das natürlich vergeblich. Russlands Wettlauf um die Impfstoffentwicklung ist eine dieser nationalen Lösungen, ungeachtet der internationalen Rhetorik Putins.
Gute Vorschläge zur falschen Zeit?
Niemand würde sich der brillanten Idee globaler Abkommen über Weltraum und Cybersicherheit widersetzen. Dennoch sind diese Angelegenheiten so fragil und immateriell, dass es ziemlich schwierig ist, sie mit den völkerrechtlichen Normen und Ansätzen des 21. Jahrhunderts zu regeln. Putins Vorschlag am nächsten Tag zu einem formellen Abkommen mit den Vereinigten Staaten über den Verzicht auf Cyber-Angriffe folgt der alten Logik und sieht keine spezifischen Überprüfungsmechanismen vor.
Gleiches gilt für den neuen Vertrag über strategische Atomwaffen. Russland kann sich weiterhin über Versuche der USA beschweren, das Abkommen zu begraben, aber bisher gibt es keine Anzeichen von Optimismus – Abrüstung hat keine Priorität mehr und die Atomwaffenstaaten sind bestrebt, ihre Arsenale zu verbessern. Anstatt Washington zu drängen, innerhalb der START- und SORT-Vereinbarungen zu bleiben, wäre es klüger, nach neuen Formaten zu suchen. Und offensichtlich sind nicht so viele verantwortliche Politiker bereit, nach den jüngsten Vorwürfen aufgrund der Vergiftung von Alexej Nawalny mit Russland über die Beseitigung von Massenvernichtungswaffen zu sprechen.
So war Präsident Wladimir Putins Rede vor den Vereinten Nationen voller guter Absichten, aber ihr Format schien nicht den Vorstellungen der Staats- und Regierungschefs der Welt zu entsprechen.
Dr. Dmitry Polikanov ist außerordentlicher Professor an der Präsidenten Akademie RANEPA und Vorstandsmitglied des „Center for Policy Studies in Russia – PIR“