Die realistische Wahrheit ist, dass Russland heute nur noch einen Freund weiter westlich hat – Belarus. Eine andere Wahrheit ist, dass Frieden selbst unter dem Regime von Sanktionen und Gegensanktionen immer noch besser ist als Krieg.
Unter diesen grundlegenden, wenn auch bitteren Prämissen, sollte die offizielle russische Position der letzten Jahre interpretiert werden. Doch bei aller restriktiven Rhetorik auf russischen Kanälen will in Russland niemand eine gefährliche Eskalation in den Beziehungen zu Europa und den USA.
Die Natur der Situation, in der sich Russland jetzt befindet, veranlasst die Anwendung bestimmter diplomatischer und rhetorischer Strategien. Es muss klar sein, dass es angesichts des starken Drucks von außen auf ein Land mit der Selbstsicht einer Großmacht für die Regierung wichtig ist, die richtigen Signale an das heimische Publikum zu senden. Daher richtet sich jede außenpolitische Erklärung immer sowohl an das Ausland als auch an seine Bürger. Außerdem erweist sich der letzte Adressat als manchmal noch wichtiger als der erste. Da Russland ein Land mit Ambitionen ist, können Sanktionen und Kritik aus dem Ausland nicht unbeantwortet bleiben. Auch wenn es Anlass zu solcher Kritik gibt. Dies würde von den eigenen Bürgern missverstanden.
Im Kontext der politischen Konfrontation können harte Rhetorik und Eskalation als Verhandlungsstrategie ausgelegt werden. Um nicht zu viele Zugeständnisse zu machen, stellen die Verhandlungsführer manchmal zunächst Maximalforderungen, die es ermöglichen, mit eventueller Abschwächung schließlich zu einem Ergebnis zu kommen, das nicht allzu weit von der tatsächlich gewünschten Vorstellung entfernt ist. Vielleicht ist dies nicht die ausgeklügelste Strategie, aber in einer Konfrontation mit einer Vielzahl von Ländern hat der Staat nicht viele strategische Möglichkeiten, sein Gesicht zu wahren. Daher würde ich die „versöhnlichen“ Äußerungen russischer Spitzenbeamter als den Wunsch beurteilen, den Dialog aufrechterhalten zu wollen und vielleicht sogar Vereinbarungen zu erzielen. Gleichzeitig würde ich die Gesetze der Politik nicht ignorieren und die „leeren“ Worte der Anführer nicht beachten. Die Geschichte kennt so einige Beispiele, wie Länder Entscheidungen getroffen haben, weil sie in eine „rhetorische Falle“ tappten. Und heute gibt es viele, die die Teilnehmer der Konfrontation in eine solche „Falle“ drängen wollen, aus der sie nur schwer wieder herauskommen können – Worte sind manchmal wichtig und behaften die Situation mit hohen Risiken.
Gleichzeitig halte ich es für kontraproduktiv, über einen möglichen militärischen Konflikt oder einen neuen „Kalten Krieg“ zu sprechen. Wenn „Hitzköpfe“ anfangen, über den Krieg zu reden, muss man verstehen, dass dieser vor allem „zu Hause“ Leidenschaften entfacht. Wenn diese Leidenschaften durch symmetrische Stimmen von außen geschürt werden, besteht die Gefahr, dass man sich um den Flaggeneffekt schart, bei dem vernünftige Argumente in einer Diskussion wenig Erfolg haben. Russland ist in diesem Sinne keine Ausnahme. Ich möchte nicht sagen, dass die Länder Europas und Nordamerikas unbedingt eine versöhnliche Position einnehmen müssen. Das sollte man auch von Russland nicht erwarten. Heute basiert das Gespräch zwischen dem Westen und Russland auf den Positionen, die beide Parteien vor dem Biden-Putin-Gipfels in Genf skizziert haben, in der schlimmsten Phase der Beziehungen in den letzten Jahren. In diesem Stadium funktioniert unnötige „Höflichkeit“, wie nur freundliche Rhetorik, einfach nicht. Die Kontrahenten werden ihre Interessen und Ansprüche recht einfach erklären. Ich sehe jetzt noch keinen Raum für Verhandlungen über den Wesensgehalt der Ansprüche, allerdings kommen die Parteien nicht umhin, sie zu erklären. Erst dann beginnt die Phase einer pragmatischen Diskussion über ein engeres Themenspektrum, das wohl hauptsächlich den Sicherheitsbereich betrifft: zum Beispiel Information und Militär im Nahen Osten und in Afghanistan. Dieses Gespräch sollte nicht zu enthusiastisch geführt werden, denn aggressive Rhetorik in der Diskussion über kleine Fortschritte kann kontraindiziert und schädlich sein.
Evgeny Roshchin Dekan der Fakultät für Internationale Beziehungen und Politik, RANEPA (Sankt Petersburg)
Roshchin kommentiert: Ende von „Power Play“?
Die realistische Wahrheit ist, dass Russland heute nur noch einen Freund weiter westlich hat – Belarus. Eine andere Wahrheit ist, dass Frieden selbst unter dem Regime von Sanktionen und Gegensanktionen immer noch besser ist als Krieg.
Unter diesen grundlegenden, wenn auch bitteren Prämissen, sollte die offizielle russische Position der letzten Jahre interpretiert werden. Doch bei aller restriktiven Rhetorik auf russischen Kanälen will in Russland niemand eine gefährliche Eskalation in den Beziehungen zu Europa und den USA.
Die Natur der Situation, in der sich Russland jetzt befindet, veranlasst die Anwendung bestimmter diplomatischer und rhetorischer Strategien. Es muss klar sein, dass es angesichts des starken Drucks von außen auf ein Land mit der Selbstsicht einer Großmacht für die Regierung wichtig ist, die richtigen Signale an das heimische Publikum zu senden. Daher richtet sich jede außenpolitische Erklärung immer sowohl an das Ausland als auch an seine Bürger. Außerdem erweist sich der letzte Adressat als manchmal noch wichtiger als der erste. Da Russland ein Land mit Ambitionen ist, können Sanktionen und Kritik aus dem Ausland nicht unbeantwortet bleiben. Auch wenn es Anlass zu solcher Kritik gibt. Dies würde von den eigenen Bürgern missverstanden.
Im Kontext der politischen Konfrontation können harte Rhetorik und Eskalation als Verhandlungsstrategie ausgelegt werden. Um nicht zu viele Zugeständnisse zu machen, stellen die Verhandlungsführer manchmal zunächst Maximalforderungen, die es ermöglichen, mit eventueller Abschwächung schließlich zu einem Ergebnis zu kommen, das nicht allzu weit von der tatsächlich gewünschten Vorstellung entfernt ist. Vielleicht ist dies nicht die ausgeklügelste Strategie, aber in einer Konfrontation mit einer Vielzahl von Ländern hat der Staat nicht viele strategische Möglichkeiten, sein Gesicht zu wahren. Daher würde ich die „versöhnlichen“ Äußerungen russischer Spitzenbeamter als den Wunsch beurteilen, den Dialog aufrechterhalten zu wollen und vielleicht sogar Vereinbarungen zu erzielen. Gleichzeitig würde ich die Gesetze der Politik nicht ignorieren und die „leeren“ Worte der Anführer nicht beachten. Die Geschichte kennt so einige Beispiele, wie Länder Entscheidungen getroffen haben, weil sie in eine „rhetorische Falle“ tappten. Und heute gibt es viele, die die Teilnehmer der Konfrontation in eine solche „Falle“ drängen wollen, aus der sie nur schwer wieder herauskommen können – Worte sind manchmal wichtig und behaften die Situation mit hohen Risiken.
Gleichzeitig halte ich es für kontraproduktiv, über einen möglichen militärischen Konflikt oder einen neuen „Kalten Krieg“ zu sprechen. Wenn „Hitzköpfe“ anfangen, über den Krieg zu reden, muss man verstehen, dass dieser vor allem „zu Hause“ Leidenschaften entfacht. Wenn diese Leidenschaften durch symmetrische Stimmen von außen geschürt werden, besteht die Gefahr, dass man sich um den Flaggeneffekt schart, bei dem vernünftige Argumente in einer Diskussion wenig Erfolg haben. Russland ist in diesem Sinne keine Ausnahme. Ich möchte nicht sagen, dass die Länder Europas und Nordamerikas unbedingt eine versöhnliche Position einnehmen müssen. Das sollte man auch von Russland nicht erwarten. Heute basiert das Gespräch zwischen dem Westen und Russland auf den Positionen, die beide Parteien vor dem Biden-Putin-Gipfels in Genf skizziert haben, in der schlimmsten Phase der Beziehungen in den letzten Jahren. In diesem Stadium funktioniert unnötige „Höflichkeit“, wie nur freundliche Rhetorik, einfach nicht. Die Kontrahenten werden ihre Interessen und Ansprüche recht einfach erklären. Ich sehe jetzt noch keinen Raum für Verhandlungen über den Wesensgehalt der Ansprüche, allerdings kommen die Parteien nicht umhin, sie zu erklären. Erst dann beginnt die Phase einer pragmatischen Diskussion über ein engeres Themenspektrum, das wohl hauptsächlich den Sicherheitsbereich betrifft: zum Beispiel Information und Militär im Nahen Osten und in Afghanistan. Dieses Gespräch sollte nicht zu enthusiastisch geführt werden, denn aggressive Rhetorik in der Diskussion über kleine Fortschritte kann kontraindiziert und schädlich sein.
Evgeny Roshchin
Dekan der Fakultät für Internationale Beziehungen und Politik, RANEPA (Sankt Petersburg)