Die Parlamentswahlen in Russland sind vorbei. Zeit eine erste Bilanz zu ziehen.
Die Wahlen brachten keine Sensationen oder Veränderungen mit sich, sondern bestätigten eher, dass die Stammwähler immer noch eine gewisse Stabilität bevorzugen, jedoch mit relativ neuen Gesichtern.
Wenn man sich die Duma-Wahlen genauer anschaut, lässt sich erkennen, dass das Parlament laut Umfragen in den Augen der Russen keine wichtige politische oder entscheidungsrelevante Rolle spielt. Anders als bei Präsidentschaftswahlen wird der Duma-Wahlkampf von der Bevölkerung normalerweise als eine Art Ritual angesehen. Sie ist gewissermaßen Teil des Dialogs zwischen Öffentlichkeit und Behörden – durch die Abstimmung geben die Menschen an, ob sie bereit sind, den aktuellen Kurs zu tolerieren oder ihre Unzufriedenheit zu zeigen. Bei den Parlamentswahlen, so sagen einige Experten, geht das Format aber vor der Substanz.
Das Format war diesmal voller Experimente. Die Abstimmung dauerte drei Tage, was den Wahlprozess angenehmer machte und die Wahlbeteiligung (die die geplante und erwartete Zahl von 45 Prozent überstieg) mobilisierte. In einigen Regionen war Online-Voting möglich – ein weiteres praktisches Instrument, das jedoch bei der oppositionellen Öffentlichkeit in Moskau für einige Enttäuschung sorgte. Im Allgemeinen war das Format wie gewohnt steril: extrem geringer Missbrauch, Videoaufzeichnungsmöglichkeit und die Möglichkeit, die Wahlen in Echtzeit in den dafür vorgesehenen Zentren zu verfolgen, schnelle Angabe von Ergebnissen. Eine weitere Besonderheit war die aktive Nutzung der Online-Tools durch die Parteien anstelle von traditionelleren TV-Debatten und Werbung. Einige der kreativen Anzeigen sind in der Öffentlichkeit aufgefallen, dies hatte jedoch kaum Auswirkungen auf die Ergebnisse.
Inhaltlich haben die Wahlen einmal mehr bewiesen, dass es in Russland keine wirkliche Opposition gibt. Die meisten Parteien taten ihr Bestes, um den Sieg zu vermeiden und leisteten sich keinerlei Kritik am aktuellen Kurs. Das schlimmste Beispiel war Jabloko – eine quasi-liberale Partei der alten Schule, aber auch die Wahlkampagne der Kommunisten (die leicht von der öffentlichen Unzufriedenheit profitierten und sich um einen gewissen Prozentsatz verbessern konnten) wurde von zahlreichen Korruptionsskandalen und seltsamen Aussagen über Jesus Christus als dem ersten Kommunisten überschattet. Wie üblich lesen die Russen nicht die Parteiprogramme, sondern wählen Persönlichkeiten – selbst das Volksprogramm „Einiges Russland“ mit seiner Sammlung von Forderungen war eher ein Instrument als eine Informationskampagne – da die meisten Entscheidungen bereits vom Präsidenten auf dem Parteitag getroffen worden waren.
Für „Einiges Russland“ bleibt es wieder bei der verfassungsmäßigen Mehrheit – über zwei Drittel der Sitze erlauben es, jedes beliebige Gesetz zu verabschieden und für die Stütze und Stabilität des Parlaments im Präsidentschafts-Wahljahr 2024 zu sorgen. Die Fraktion wird zwischen einem Drittel und der Hälfte neue Gesichter zeigen, von denen viele aus dem NGO-Sektor und dem sozialen Bereich kommen, was auf jeden Fall gut ist. Die Veteranen der Parteilandschaft, die Kommunisten, die Liberaldemokratische Partei und „Gerechtes Russland“ können erneut ihre Sitze behalten und damit ihre Verpflichtungen gegenüber bestimmten Wirtschaftskandidaten erfüllen, werden aber jetzt kaum noch innere Reformen durchbringen. Die fünfte Partei – „Neue Leute“ – ist ebenfalls systemfreundlich und wird hoffentlich für eine rechtsorientierte Vertretung im linken Gesamtparlament sorgen.
Es wird spannend sein zu sehen, wie das politische System den wachsenden Alarmismus und die gesellschaftliche Unzufriedenheit (unter anderem aufgrund der Corona-Pandemie und ihrer Folgen) in der russischen Öffentlichkeit – die Umfragen belegen – bewältigen und kanalisieren wird. In Reminiszenz an das, was einer der US-Generäle einmal bemerkte, „war unser Weg in die Katastrophe in Vietnam der Weg ständiger Siege“.
Dr. Dmitry Polikanov ist außerordentlicher Professor an der Präsidenten-Akademie RANEPA
Polikanov kommentiert: „Business as usual“ mit leichtem Hoffnungsschimmer
Die Parlamentswahlen in Russland sind vorbei. Zeit eine erste Bilanz zu ziehen.
Die Wahlen brachten keine Sensationen oder Veränderungen mit sich, sondern bestätigten eher, dass die Stammwähler immer noch eine gewisse Stabilität bevorzugen, jedoch mit relativ neuen Gesichtern.
Wenn man sich die Duma-Wahlen genauer anschaut, lässt sich erkennen, dass das Parlament laut Umfragen in den Augen der Russen keine wichtige politische oder entscheidungsrelevante Rolle spielt. Anders als bei Präsidentschaftswahlen wird der Duma-Wahlkampf von der Bevölkerung normalerweise als eine Art Ritual angesehen. Sie ist gewissermaßen Teil des Dialogs zwischen Öffentlichkeit und Behörden – durch die Abstimmung geben die Menschen an, ob sie bereit sind, den aktuellen Kurs zu tolerieren oder ihre Unzufriedenheit zu zeigen. Bei den Parlamentswahlen, so sagen einige Experten, geht das Format aber vor der Substanz.
Das Format war diesmal voller Experimente. Die Abstimmung dauerte drei Tage, was den Wahlprozess angenehmer machte und die Wahlbeteiligung (die die geplante und erwartete Zahl von 45 Prozent überstieg) mobilisierte. In einigen Regionen war Online-Voting möglich – ein weiteres praktisches Instrument, das jedoch bei der oppositionellen Öffentlichkeit in Moskau für einige Enttäuschung sorgte. Im Allgemeinen war das Format wie gewohnt steril: extrem geringer Missbrauch, Videoaufzeichnungsmöglichkeit und die Möglichkeit, die Wahlen in Echtzeit in den dafür vorgesehenen Zentren zu verfolgen, schnelle Angabe von Ergebnissen. Eine weitere Besonderheit war die aktive Nutzung der Online-Tools durch die Parteien anstelle von traditionelleren TV-Debatten und Werbung. Einige der kreativen Anzeigen sind in der Öffentlichkeit aufgefallen, dies hatte jedoch kaum Auswirkungen auf die Ergebnisse.
Inhaltlich haben die Wahlen einmal mehr bewiesen, dass es in Russland keine wirkliche Opposition gibt. Die meisten Parteien taten ihr Bestes, um den Sieg zu vermeiden und leisteten sich keinerlei Kritik am aktuellen Kurs. Das schlimmste Beispiel war Jabloko – eine quasi-liberale Partei der alten Schule, aber auch die Wahlkampagne der Kommunisten (die leicht von der öffentlichen Unzufriedenheit profitierten und sich um einen gewissen Prozentsatz verbessern konnten) wurde von zahlreichen Korruptionsskandalen und seltsamen Aussagen über Jesus Christus als dem ersten Kommunisten überschattet. Wie üblich lesen die Russen nicht die Parteiprogramme, sondern wählen Persönlichkeiten – selbst das Volksprogramm „Einiges Russland“ mit seiner Sammlung von Forderungen war eher ein Instrument als eine Informationskampagne – da die meisten Entscheidungen bereits vom Präsidenten auf dem Parteitag getroffen worden waren.
Für „Einiges Russland“ bleibt es wieder bei der verfassungsmäßigen Mehrheit – über zwei Drittel der Sitze erlauben es, jedes beliebige Gesetz zu verabschieden und für die Stütze und Stabilität des Parlaments im Präsidentschafts-Wahljahr 2024 zu sorgen. Die Fraktion wird zwischen einem Drittel und der Hälfte neue Gesichter zeigen, von denen viele aus dem NGO-Sektor und dem sozialen Bereich kommen, was auf jeden Fall gut ist. Die Veteranen der Parteilandschaft, die Kommunisten, die Liberaldemokratische Partei und „Gerechtes Russland“ können erneut ihre Sitze behalten und damit ihre Verpflichtungen gegenüber bestimmten Wirtschaftskandidaten erfüllen, werden aber jetzt kaum noch innere Reformen durchbringen. Die fünfte Partei – „Neue Leute“ – ist ebenfalls systemfreundlich und wird hoffentlich für eine rechtsorientierte Vertretung im linken Gesamtparlament sorgen.
Es wird spannend sein zu sehen, wie das politische System den wachsenden Alarmismus und die gesellschaftliche Unzufriedenheit (unter anderem aufgrund der Corona-Pandemie und ihrer Folgen) in der russischen Öffentlichkeit – die Umfragen belegen – bewältigen und kanalisieren wird. In Reminiszenz an das, was einer der US-Generäle einmal bemerkte, „war unser Weg in die Katastrophe in Vietnam der Weg ständiger Siege“.
Dr. Dmitry Polikanov ist außerordentlicher Professor an der Präsidenten-Akademie RANEPA